Советская модель управления охраной труда была построена на основе государственного, министерско-отраслевого, вертикального (сверху - вниз), административного и нормативного подходов. Ей были присущи сильные и слабые характеристики.
Данная система позволила решить ряд крупных задач по регламентации деятельности в области охраны труда на этапе индустриализации экономики страны.
В новых экономических условиях требуется иная модель управления охраной труда. При ее разработке и построении важно учесть опыт развитых стран, которые уже прошли значительный путь становления постиндустриального общества.
В качестве важнейших рекомендаций при совершенствовании законодательства обычно приводятся следующие:
1.Важной задачей является формирование единого правового поля в области охраны, медицины труда и техники безопасности. Считается перспективным использовать комплексный подход при формировании всесторонней законодательной базы. Оптимальным является законодательство, состоящее из основного закона и ограниченного круга правовых актов более низкого уровня, уточняющих закон.
2.Законодательство призвано четко установить правовую систему и субъекты ответственности за надлежащее его исполнение. В большинстве случаев эта ответственность возлагается на работодателей, а в некоторых случаях правовые нормы закрепляют ее за производителями или поставщиками оборудования.
3.Организация охраны труда и социальной защиты работников от профессиональных рисков на конкретном рабочем месте считается основной целью законодательства.
Важной задачей в области создания единого правового пространства и координации деятельности в сфере охраны труда является разработка и принятие нормативного правового акта, регламентирующего процесс реализации нормативных правовых актов в области охраны труда и социальной защиты работников. В соответствии с Конституцией Российской Федерации трудовое законодательство находится в совместном ведении Федерации и субъектов Федерации. В то же время согласно ст.71 Конституции гражданско-процессуальное законодательство отнесено к исключительной компетенции Федерации. Следовательно, нормативные акты принудительного характера могут быть разработаны лишь на федеральном уровне. Это вступает в противоречие с правом субъектов Федерации разрабатывать свои нормативные правовые акты в этой сфере, которые они не могут обеспечить к выполнению с помощью принудительной силы закона, основанного на гражданско-процессуальном праве.
Особенно остро этот вопрос звучит в настоящее время, когда появилась потребность передачи ряда полномочий от исполнительных органов субъектов Федерации к органам исполнительной власти, городов, районов и иных муниципальных образований.
При разработке своих нормативных правовых актов некоторые субъекты Федерации стали придавать им принудительный характер. В качестве примера можно привести Закон Иркутской области “О наделении органов местного самоуправления областными государственными полномочиями по государственному управлению охраной труда”. Аналогичный закон принят в Амурской области.
В Республике Мордовия пошли по другому пути: здесь, например, разработано “Соглашение о взаимодействии в социально-трудовой сфере между Министерством труда и занятости населения Республики Мордовия и Администрацией Чамзинского района”.
В Пензенской и Белгородской областях издают соответствующие постановления и положения для отдельных районов.
Данную законодательную практику следует изучить, обобщить, оценить и на этой основе выработать единый подход. Это задача и для исполнительной власти, и для законодательной.
Актуальные проблемы совершенствования законодательства об охране труда/ Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. -2003. -№ 15 (208)
